Проповедуемая теорией относительности мысль о том, что измерения пространственных и временных характеристик материального мира зависят от его состояния, сама по себе не несет ничего нового: давно известно, что длина линейки и ход часов зависят, например, от температуры. Все усилия людей были направлены на то, чтобы исключить или учесть эти влияния, поэтому попытка изобразить каждую инерционную систему как некий отдельный мир со своим временем и пространством есть в определенном смысле шаг назад, но, самое главное – такая попытка находится в вопиющем противоречии с принципом единства мира!

Конечно, мы можем считать системы отсчета (поскольку они, как и другие понятия – категории сознания) равноценными, однако при рассмотрении их динамики и истории мы обязаны считать эти системы неоднородными с остальным пространством. Никто же не поверит, например, что, двигая тетрадь с нарисованной в ней системой отсчета, мы меняем размеры галактик. Вообще говоря, системы отсчета вводятся для записи, хранения и передачи информации. С этой точки зрения наиболее удобными, как правило, являются системы центра масс. Их предпочтительность и неравноценность по сравнению с другими системами отсчета легко отслеживается также в законе сохранения общего импульса, да и в других законах сохранения. Так что правота Коперника должна быть признана не только в память о погибших за его учение светлых умах человечества, но и по самому своему существу.

До сих пор при анализе ТО речь шла в основном о логических абсурдах ее следствий. Имеются и прямые опыты по определению времени прохождения светового сигнала между различными точками движущейся системы – напр., опыт Маринова (1984 г.), см., www.c.dol.ru. В этом опыте луч лазера разделялся на две равные части, которые излучались в противоположных направлениях через отверстия двух дисков, насаженных на определенном расстоянии на одном валу. При отсутствии вращения дисков лучи полностью проходили через отверстия и улавливались фотодатчиками, вызывая равные фототоки. Когда вал вращался, равенство токов нарушалось, что свидетельствует о том, что время прохождения светового сигнала в противоположных направлениях различно! Подсчитанная в этих опытах скорость движения Земли равнялась 362 км/сек и в пределах точности измерений (40 км/сек) совпала со скоростью, посчитанной по анизотропии земных измерений интенсивности “реликтового” излучения!

Казалось бы, сумма доводов против исходных постулатов ТО давно превысила те пределы, за которыми защита этих постулатов равносильна умственной неполноценности (см. также литературу на сайте www.re-tech.narod.ru), тем не менее, они не только защищаются, но и воспеваются и не только в ширпотребовской прессе, но и в сочинениях, претендующих на научность, и не думайте, что авторы этих сочинений не осведомлены, или не умны – в отсутствии ума скорее можно заподозрить не тех, кто реально распределяет государственные средства на фундаментальную науку, а тех, кто ожидает, что первые добровольно откажутся от этой своей роли. Поэтому нет никакого смысла переубеждать деятеля, изображающего себя эйнштейновцем. Иногда это и не безопасно. Пусть он остается при своих высказываниях: если он не дурак, то первым бросит камень в своего кумира, в противном – он не составит Вам конкуренцию, когда необходимо будет сделать выбор между экзотическими ляпсусами ТО и действительным ходом событий.

В политическом лексиконе взаимосвязь явлений называют “комплексным подходом”. Когда идет разговор о том, что какая-то отрасль “вытащит всю промышленность”, Вы, как будущий помощник президента, не должны забывать об этом самом “комплексном подходе”. За утверждением о том, что какая-то наука главнее других, наверняка стоит личный интерес. Последствия от излишнего доверия к “технарям” – узким специалистам различных отраслей – вообще могут оказаться разорительными и противоположными тем целям, во имя которых общество подвергается немыслимым затратам. Вы должны помнить, что и “комплексный подход” и приоритеты у каждого из общественных деятелей свои (иногда весьма далекие от истинных общественных интересов), но для Вашей карьеры это может оказаться даже кстати. Вы должны лелеять амбиции шефа, но лишь до той степени, чтобы он не раздавил Вас при своем падении.

В разные времена человек так или иначе ставил себя в центре Вселенной. Со временем, объективности ради он несколько отодвигал этот центр. Сначала была гео-, затем гелио-центрическая, сейчас – “Больше-взрыво”-центрическая система. Судя по известным цифрам из современных космологических теорий, центр “Большого взрыва” находится где-то недалеко от нас, так что в смысле антропоцентризма эти теории недалеко ушли от древних представлений.

В древности, когда человек делал лишь первые шаги в познании мира, при скудности фактических сведений, наиболее важным для него было общее представление об устройстве мира, то, что сейчас мы называем мировоззрением, а занимающуюся этими вопросами науку – философией. По большому счету, других наук тогда и не было. Со временем, по мере накопления конкретных знаний, оказалось, что научные предсказания можно получить и не вдаваясь в общие вопросы мировоззрения. Яркий пример из современности – квантовая механика, достигшая впечатляющих результатов не благодаря, а вопреки господствующему мировоззрению (теории относительности). Некоторые закономерности, традиционно рассматриваемые философией, имеют ясно видимые физические обоснования, например, развитие по спирали есть результат движения под действием сил инерции и притяжения к центру, который совершает, в свою очередь, движение по более пологой спирали, воспринимаемое за ограниченный период наблюдения как поступательное.

На примере геометрии мы уже отмечали, что практически все аксиомы – исходные предположения науки – могут быть выведены из надлежащим образом сформулированных определений, вводимых в ее основаниях. Например, утверждение: “Часть меньше целого”, известное как один из законов логики, является просто констатацией филологического факта: под частью в норме языка как раз и понимается некоторая доля, меньшая целого.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос, а нужны ли вообще аксиомы, и, попутно – какова актуальность теоремы Гёделя о неполноте аксиматического подхода? Для ответа на эти вопросы мы должны еще раз напомнить, что система определений, аксиом, теорем есть способ нашего анализа окружающего мира, и применение этих элементов должно обусловливаться исключительно необходимостью наиболее эффективного отображения действительности. При этом аксиомы могут оказаться не началом такого анализа (или познания), а промежуточным или даже конечным результатом определенного этапа исследования. Можно с уверенностью заявить, что система понятий, о которой идет речь, с учетом рекурсии позволяет с огромной точностью отобразить окружающую реальность, и в этом смысле неполнота аксиматического описания не имеет особого значения.

В последнее время появилось много различных теорий, пытающихся каким-то образом разрешить отмеченные в гл.2 противоречия, причем для этого делаются иногда весьма экзотические предположения о строении материи. В настоящей работе таких предположений нет, напротив – показано, что ряд постулатов, пропагандируемых официальной наукой, излишни, а некоторые и неверны (тезис о невозможности определения основных понятий, постулат об абсолютности относительности). Это вовсе не значит, что в дальнейшем не могут быть открыты какие-то новые структуры, просто еще раз обращаем внимание, что: во-первых, наши построения – всего лишь отображение действительности и они могут быть различными; во-вторых, человечеством накоплен огромный багаж знаний, он уложен в виде определенных понятий и теорий, и история познания свидетельствует, что дальнейшие теории, как правило, формулируются в терминах известных понятий без излишних предположений, не вызываемых необходимостью. Проповедуемое здесь изгнание необоснованной мистики из оснований естественных наук только и может развязать запутанные узлы и открыть дорогу для дальнейшего развития, которое и не снилось тем мистикам! При этом идея о единстве мира должна стать отправной точкой для такой развязки.

Необходимо заметить, что метод рекурсии далеко не нов и автор не собирается приписать себе его открытие. Он давно и с успехом применяется в конкретных областях науки и практики, и только философы, видимо, считают, что они и так, по самому определению своей науки настолько мудры, что им нет необходимости вслушиваться в заземленные высказывания физиологов и детских врачей про то, как у человека возникают различные понятия. Кроме того, они не без основания опасаются, что четкое определение понятий может сделать неактуальными для широкой публики некоторые их внутренние разногласия, в том числе, такие для них совсем святые, как спор: "что первее - сознание или материя?"!

 Назад                    Оглавление                Аннотация            Далее